Ngày 20/7/2023, tại Trụ sở Tòa án nhân dân (TAND) tỉnh Bình Thuận, đã diễn ra phiên tòa xét xử phúc thẩm vụ án Mai Văn P về tội “Cố ý gây thương tích” theo quy định tại Điều 134 Bộ luật Hình sự (BLHS).
Nội dung vụ án: Vào tối ngày 27/9/2022 Mai Văn P nhậu chung với Trương Văn T tại khu vực nhà hoang ở thôn Hà Thủy 3, xã Chí Công, huyện Tuy Phong. Trong quá trình nhậu thì P nhớ lại việc bị S bắt giữ và đánh trước đó nên lên tiếng rủ T “đi đánh nó không” thì T đồng ý và nói “đi thì đi, bên này cũng cay nó lắm”. Sau đó, mỗi người đi lấy một con dao tự tạo cầm trên tay rồi quay lại chỗ nhậu để cùng nhau đi tìm S đánh. P và T đi bộ đến nhà Trương Ngọc Q, thì thấy Q và Lê Hoàng S đang đứng trước nhà, T cầm dao tự tạo xông đến chém S một nhát thì S né tránh làm cây dao chém sượt qua đùi của S. P cầm dao trên tay phải tiếp tục xông vào giơ dao lên cao chém một nhát từ trên xuống dưới thì S giơ tay trái lên đỡ thì bị chém trúng cổ tay trái gây thương tích, S vùng bỏ chạy về hướng Lăng Vạn, thì P và T tiếp tục cầm hung khí đuổi theo khoảng 100m nữa thì cả 2 quay về. S được chở đến bệnh viện cấp cứu và điều trị thương tích với tỷ lệ thương tích do P gây ra là 15%.
ảnh toàn cảnh tại phiên tòa
Bản án hình sự sơ thẩm số 22/2023/HSST ngày 22/3/2023 của TAND huyện Tuy Phong tuyên bố Mai Văn P phạm tội “Cố ý gây thương tích”. Áp dụng: điểm a, i khoản 1; điểm đ khoản 2 Điều 134; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 91, khoản 1 Điều 101, khoản 1 Điều 54 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi bổ sung năm 2017).Xử phạt: bị cáo Mai Văn P 09 (Chín) tháng tù. Đối với Trương Văn T do thời điểm thực hiện hành vi phạm tội chưa đủ 16 tuổi nên chưa đủ tuổi chịu trách nhiệm hình sự. Ngày 04/4/2023, bị cáo P có đơn kháng cáo xin cho các bị cáo được xét xử phúc thẩm để xin hưởng án treo. Việc kháng cáo đúng hình thức và chủ thể theo quy định tại Điều 331, Điều 332 và Điều 333 BLTTHS 2015.
Tại phiên tòa phúc thẩm, Kiểm sát viên đã phát biểu quan điểm: Bị cáo mặc dù là người chưa thành niên nhưng nhận thức và biết rõ sức khỏe con người là vốn quý, được pháp luật bảo vệ. Vậy nhưng, chỉ vì cho rằng trước đây S bắt giữ và đánh P nên P đã rủ T tham gia cùng mình chuẩn bị hung khí tìm đánh gây thương tích cho bị hại S với tỷ lệ tổn thương cơ thể 15% như nói trên là rất nguy hiểm. Hành vi đó của bị cáo P không những xâm phạm trực tiếp sức khỏe bị hại, gây ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh trật tự tại địa phương mà còn thể hiện thái độ hung hăng côn đồ, coi thường kỷ cương pháp luật. Khi quyết định hình phạt, trên cơ sở quy định của khung hình phạt khoản 2 Điều 134 BLHS có mức phạt tù, từ 02 đến 06 năm tù, cấp sơ thẩm đã có sự đánh giá tính chất mức độ tội phạm, cân nhắc xem xét các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ yếu tố nhân thân như: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng TNHS quy định tại khoản 1 Điều 52 BLHS nhưng lại có 02 tình tiết định khung tăng nặng “dùng hung khí nguy hiểm ” và ucó tính chất côn đồ”; sau khi phạm tội thành khẩn khai báo, chủ động bồi thường trước cho bị hại 15.000.000 đồng để khắc phục một phần hậu quả cho người bị hại; bị hại có đơn xin giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo, nhân thân chưa có tiền án, tiền sự; nguyên nhân bị cáo phạm tội cũng có một phần lỗi do hành vi phạm tội trước đó của người bị hại đối với bị cáo (Tại bản án số 20/2023/HS-ST ngày 03/3/2023 đã xét xử Lê Hoàng S 15 tháng tù, về tội “Bắt giữ người trái pháp luật”). Ngoài ra, khi phạm tội bị cáo là người chưa thành niên, thuộc các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại điếm b, điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 và chương XII của BLHS. Do bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, đủ điều kiện áp dụng khoản 1 Điều 54 BLHS nên cấp sơ thẩm xử phạt bị cáo Mai Văn P 09 tháng tù là đã có sự xem xét khoan hồng.
Vì vậy, căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355 và Điều 356 BLTTHS 2015, đề nghị không chấp nhận đơn kháng cáo của các bị cáo Mai Văn P. Đồng ý với quan điểm của VKS, Hội đồng xét xử đã tuyên không chấp nhận đơn kháng cáo của các bị cáo Mai Văn P, y án sơ thẩm.
V T. Phòng 7